本文实际上是以人类对糖（甜食）的偏好为例，分别用经济学、心理学和生物学的理论，来分析各个理论的缺陷和不足之处。也可以让你看到，自己在动用理性系统决定减肥的时候，如何抵挡不住直觉系统来自外界诱惑的反应，虽然是一个简单的现象，却涉及到了复杂的理论。比吃甜食更重要的是，如何看待在两个自我之间，寻找到一种平衡。
一、经济学
我们不妨先以亚当·斯密的观点来看待糖的问题，这也是经济学的主要方法。以下只是用其思路来分析，并不是真实的历史。
英国人极度偏爱糖（每个国家人都如此），然而英格兰恶劣的气候有目共睹，那里根本不适合蔗糖植物的种植，要花费很大力气在英格兰种植蔗糖是徒劳的，所以应该从其他产糖的国家进口蔗糖，才是一种最为合理的方式。这就是亚当斯密的分工理论。
英国人发现，葡萄牙殖民地的巴西，产的糖非常好。然而葡萄牙采用的是重商主义方式，就是限制贸易自由，给予英国进口固定的配额，就这就导致了英格兰糖的价格非常高。这是供求理论，供给少需求高导致了价格高。
于是，为了降低糖的价格，英格兰有三种策略可供选择：
第一：就是与葡萄牙谈判，提高蔗糖的配额，然而葡萄牙政府中重商主义占主流，不同意英格兰的提议，这样会使得法国同样会要求提高配额，从而会影响到整体价格。
第二：英格兰安排亲信（这只是一种形象的说法）散布亚当·斯密的理论，改变葡萄牙政府中重商主义官员看法，最终同意开放自由市场贸易。但这要花费很长时间才能见效，毕竟葡萄牙政府会采用相反的策略，限制亚当·斯密书籍的出版，并将信奉亚当斯密的人指为异端，加以火刑。
第三：英国绕过葡萄牙，直接与巴西进行贸易。葡萄牙肯定会制止，然而英国会动用武力，要么让巴西从葡萄牙独立出来，要么就是采用海盗手段截获从巴西运往葡萄牙的船只。这样可能导致两国兵戎相见，英国并不是没有获胜的可能，所以看来第三种最为快捷有效。
具体的历史我们暂且不谈，就蔗糖的例子我们可以看出，英国一开始用武力手段迫使葡萄牙殖民地巴西独立（实际上是1822年独立），进一步可以让亚当斯密的自由贸易理论比重商主义更为流行，大肆推广。我们看到，当今WTO的核心理念，与亚当斯密的方式相差不远。
这是主流经济学看待蔗糖贸易经济的理论。虽然这一理论受到了不少批判，例如列宁就认为自由市场理论是帝国主义征服世界的工具，是资本主义进入帝国主义阶段的最新发展。
然而，亚当斯密开创的经济学在解释人类经济行为方面虽然是不完美，但确实是非常有效的一种方式。直到近年来，出现了对其假说的根本质疑。
二、认知心理学
人类为何偏爱糖，糖让人发胖，造就了各种三高症状，亚当·斯密假设经济的基本前提就可能有问题的。这是近年来被称为行为经济学的看法，实际上是将认知心理学的主要观点用来批判和重构经济学基础。
人类对于甜食的偏好本身就是非理性行为，食用过多甜食，无疑对于长期的健康是有害的。这是卡尼曼用行为经济学给出的质疑，卡尼曼用双系统理论分析到，人类见了甜食就流口水的反应是我们大脑中一种直觉系统，或者叫自发式反应，大概和巴浦洛夫那只见了他就流口水的狗差不多。卡尼曼认为，人类大多时候就是这种直觉动物，受到非理性控制，所以亚当斯密的假设就错了。
如果人是理性的，就应该从长期的观点来看，知道甜食对身体有害，避免甜食的食用。但英格兰人在喝咖啡或是果汁、茶的时候，就不自觉地加入了糖。以行为经济学的观点来看，要促使人避免这种自动化反应，例如理查德·H·泰勒就说，这需要旁人（政府）来助推一把。
比如，英格兰可以出台政策，规定每个咖啡馆为客人提供的糖不能超过一包，而默认是不提供糖包的，需要客户主动来索取，才会为客人提供一包糖。这就是行为经济学具体的政策应用：助推。
然而，这种助推可能遇到现实中的问题，比如各种冰淇淋广告，使用鲜艳诱人的暗示来进行另一种“反助推”，加强消费者对于糖的自动化反应，这样就能让消费者从咖啡和茶的加糖行为转变为消费冰淇淋。
这是认知心理学为亚当斯密的经济学提供的一种改进版本，就是质疑了人是理性人的前提，然而经济学的基本供求理论，是认知心理学无法打破的规范。也就是说，行为经济学为我们提供了一个洞见，让我们认清自己在消费过程中，多少情况下是非理性的决策。
然而，这却不是根本问题。根本问题是，人类为何会对甜食有着偏好，这不得不涉及到了演化生物学的内容。
三、演化生物学
人类对甜食（糖）的喜好是由我们基因决定的，糖分能够提供热能，这是身体这种载体所需的基本能量。
水果的丰富颜色促使动物能够帮助他们传播繁衍。水果的未成熟状态都会带有刺激的味道，让动物和人类主动避开，而成熟后则出现一种鲜艳的颜色，吸引人类和动物食用后，将含有基因的果实进行传播。
人类早期社会，尤其女性是采集的主力，男性负责外出打猎，女性比男性更偏好甜食，这也是演化生物学告诉我们的事实。因为在采集过程中，女性先食用了这些熟了的果实，然后将不熟或未完全成熟的果子带回去，男性对于水果的喜爱就需要等待水果放置成熟后再食用，也限制了男性对于（含糖）水果的喜好。
但我们这里需要为认知心理学提供一个演化生物学的基础。既然，基因让我们选择喜欢甜食，甜食对于基因的复制一定是有益的。然而，基因注重的是短期利益，他不在乎人类这个载体，未来的健康程度，只要在繁衍期内，甜食的摄入不会导致问题就行。
因此，我们看到，年轻女性的身体相对较少受到甜食的影响而增肥，反而是在生育之后，甜食的影响才能凸显出来。这时候，基因已经成功地复制了自己，并可能地从母体过多摄入的甜食中，为后代的哺乳提供营养，至于母体变胖等因素，这时候基因已经抛弃了载体，不是他所要考虑的事情了。
这里我们就为卡尼曼等人所说的直觉反应系统（系统1）提供了演化生物学解释。以卡尼曼和斯坦诺维奇等人的观点来看，人类这个载体要摆脱直觉喜欢甜食的“天性”，就要动用后天的理性思维能力，少摄入一些糖分，严格控制饮食。
然而，这说起来容易，做起来难。卡尼曼和斯坦诺维奇都忽略了一个重要的因素，就是我们的直觉系统能够控制我们的情绪反应，中断摄入糖分，会导致精神状态出现低迷，越严格的控制，就越导致某种程度的心理疾病的产生。
这是直觉系统与理性系统在闹不和。一个动用了理性系统，试图控制身材的人，制定了减肥计划，减少了糖的摄入，然而她的直觉系统却不乐意了。因为进食是基因为人类设置的一个基本欲求，基因通过情绪来控制欲求，进食时你会觉得开心，而饿了就会变得沮丧和脾气暴躁。
试图控制甜食摄入，进行节食的人，往往会出现一定程度上的抑郁症。我们知道，情绪上出现了问题，往往会导致身体出现某种程度的问题。
不摄入糖分，比起可能的三高症状的危险程度，心理和身体随后出现的其他反应，问题更加严重。我们想要有效地控制自己的情绪，这是动用理性难以做到的。
结论
这里我们以人类对糖喜好为例，动用了经济学、认识心理学和演化生物学进行分析，并通过这个例子，我们看到认知心理学在试图重建经济学“理性人”假说方面作出的努力。同时，由认知心理学发展而来的“行为经济学”却未能提供演化生物学基础，我们在第三部分已经分析到了。
因此，卡尼曼的行为经济学所认为的人类的“非理性选择”，其实如果以基因的观点来看，却是非常理性的。而动用理性系统（分析式系统）进行理性判断的时候，我们可能要损失更多的脑力和精力去应付，反而可能更不“经济”和“理性”。即便是长期来看，理性系统的决断可能更有益于人类载体的利益，然而基因通过控制情感所造成的心理（精神）伤害，却会损害理性计算带来的利益。
本文的结论就是：行为经济学的缺陷在于，不是以基因作为主体来看待问题，仍然陷入了传统的载体利益角度来分析，使得他们相信人类存在非理性和理性两个系统。
实际上，我们有的只是基因的理性和载体的理性罢了。
参考文献：
- 卡尼曼：《思考，快与慢》
- 道金斯：《自私的基因》
- 斯坦诺维奇：《机器人叛乱》
- 理查德·H·泰勒 ，卡斯·H·桑斯坦 《助推》