精英的还是底层的声音

虽然作者在导言里声明要分析国家如何操纵空间进而管治民众，民众又如何争取空间权力而斗争，而实际上全书资料堆砌成了一本民间故事会。作者在分析“空间”问题时明显存在理论上的不足，因此在处理即使是很短一段时间、很微观的历史时，都有些笨拙。但我们也不能苛求一个研究时间的历史学家足够全面地考虑了空间问题的重要性，正如不能要求所有男性作家在写作时都考虑到了女权主义问题一样。

本书的问题还不在于这里。

1.民众、精英和政府的简单理论抽象

作者试图用民众、地方精英和政府（国家）三个主体的对抗、合作和妥协等关系来阐明不同历史时期各自为空间而展开的斗争。这是一种简单化的抽象，这三者的权力边界是如何构成的，从晚清至民国年间，其边界又发生了怎样的变化，作者并没有详细的论述。

对于文化而言，大众文化和精英文化是如何区分的，这种区分是否足够明显，国家意识形态又是如何介入到二者之中的。除了抵抗，大众文化、精英文化和意识形态是否有同一的时候？简单地利用三者的合作与对抗关系的确有助于梳理复杂的现象，或者也巧好印证了作者在序言里说的，有一种是把简单问题复杂化的研究方法，另一种是把复杂问题简单化的方法，其择取后者。然而我认为这是作者惰于在理论上的深求而只想将某理论挪用来分析问题的借口罢了。

2.知识分子探讨大众文化是否可能

虽然作者试图一改精英对大众的批评态度，转而希望从民众的角度来探讨大众文化，但问题是：作为一个知识分子精英，难道从批判的立场转变为同情或者迎合的立场就不是精英对大众文化偏见吗？就可以还原一个“真实”的大众声音吗？以布尔迪厄的方式来看，此种为大众申辩的言辞也只不过是一场话语的争夺而已，一种借“底层”（斯皮瓦克语）的声音来实现作者在学术界的文化资本。

况且，这种对大众文化的态度极其容易滑向麦克凯博（McCabe）所谓的“文化民粹主义”，那么即使是大众在公众场合的一个响屁就可能被其解读为“弱者的武器”、“日常生活的抵抗”。

再进一步，即使是弱者的日常生活有着深刻的抵抗意义，那么我们还需要区分何种抵抗态度是积极的。否则，让大众沉浸在这种日常的抵抗中的沉默不是武器，而是福柯所谓的个人对规训（制度）的内化，最终它可能并未削弱权力，而是对其暴政的默许，甚至是强化。

现代意义上的国家已经掌握了一项策略。国家权力允许民众对其规则持不同意见，但是通过各种手段已经为人们“接种”（罗兰.巴特）了各种持不同政见者的疫苗，因此所谓的“弱者的武器”不过是“强者的装饰”，“日常生活的抵抗”也成为“政治权力的赞歌”而已。